Classification Zéro-Shot
On a utilisé un algorithme de classification zéro-shot, sans apprentissage préalable. Le modèle de langage retenu est un modèle Camembert entraîné sur des données Facebook (cf model card sur Hugging Face). On a testé 47 labels.
On commence par présenter les labels retenus et quelques exemples de commentaires qui ont obtenu des scores très importants sur certains labels, pour montrer que l’algo fonctionne très bien.
Pour voir directement les résultats des tests d’hypothèse, rendez-vous à Section 3.
Les labels recherchés
| positif |
tabou |
adhésion |
| négatif |
provocation |
inclusion |
| neutre |
transgression |
exclusion |
| joie |
incongruité |
rejet |
| tristesse |
intrusion |
acceptation |
| colère |
incohérence |
responsable |
| dégoût |
intrigant |
sociétal |
| surprise |
décalé |
activisme |
| confiance |
bizarre |
militantisme |
| peur |
injustifié |
avant-gardisme |
| honte |
inhabituel |
identification |
| gêne |
hors normes |
attachement |
| choquant |
étonnant |
féminisme |
| irritant |
surprenant |
défense |
| inquiétant |
inattendu |
|
| déroutant |
polémique |
|
|
anti-conformiste |
|
Les commentaires les plus associés à dégoût
| Mais c'est carrément dégoûtant horrible ! C'est comme si demain on m'était plein de bites qui danse pour faire la pub pour préservatif ! Et les femmes qui dit " ouais on s'assume ??? Mais oui on s'assume mais pas en montrant des vulves entrain se chanter ! Enfin bref!!!! |
1.00 |
| dégueulasse |
1.00 |
| C'est une publicité dégoûtante on a honte devant nos mari et nos enfants sa choque plus les petites fillette qu'elles ont pas encore leur règle arrêter avec votre marketing poirier et deguelasse la femme ce n est pas que des règles et serviette |
1.00 |
| Honteux cette pub 😡👎👎👎 |
1.00 |
| Cette pub est dégueu personne ne vois pu quoi |
1.00 |
| Chiffres arrondis |
Les commentaires les plus associés à tabou
| Justement c’est tellement un tabou pour les personnes comme vous que les petites filles n’apprennent pas ça à l’école, elles savent pas que ça existe donc elles vont pas poser de questions ou se renseigner là dessus surtout si c’est autant tabou ! |
1.00 |
| Bein tout simplement parce que encore beaucoup trop de gens trouve ce sujet choquant et que c'est bien de libérer la parole sur ce sujet très tabou |
0.99 |
| Si les gens sont choqués à l'idée de voir une representation de la vulve, ouais, c'est un tabou. |
0.99 |
| Il y a un énorme tabou sur les règles et le corps de la femme en général, et cette pub peut aider certaines à s'accepter, et en parler plus librement. Si tu ne voulais pas voir cette pub, que fais tu sur les commentaires de cette vidéo ? |
0.99 |
| @@duhhh2717 Bah non, la merde c'est tabou aussi. Quand tu sors des toilettes, est-ce que tu racontes à tout le monde de quelle taille et quelle couleur était ton caca ? Et quelle texture ? Et puis, si tu as eu beaucoup mal au ventre ou pas ? Ou si tu as des problèmes diarrhée ? Alors, juste parce que c'est tabou, pourquoi ne pas faire des pubs pour papier toilette avec un mec qui a une diarrhée explosive ? Et on le montre tout éponger, pour dire que le papier toilette est efficace ? Tout ça, au nom de la liberté, car la chiasse, c'est tabou ! |
0.99 |
| Chiffres arrondis |
Les commentaires les plus associés à féminisme
| Je suis féministe et extrêmement canon. bizouuuu (ps j'ai mes règles) |
0.99 |
| le fruit du féminisme(de bourgeoises) moderne financé par le monde marchand dirigé par des hommes qui n'a comme unique but de gagner encore plus de fric tout en aliénant encore plus les femmes,bravo les idiotes utiles,vous creusez votre propre tombe !!!sinon vive les femmes |
0.97 |
| Bravo à vous vous méritez plus de popularité !! Féministe avec moi !! 💙💙💙❤❤❤ |
0.97 |
| On instrumentalise un mouvement à des fins budgétaires, au final c'est ça le féminisme, un allié du capitalisme |
0.96 |
| Et bien écoutez, cette pub a pour but de décomplexer et de sensibiliser les plus jeunes comme les plus âgés. Elle met en avant les femmes de manière imagée et très explicite. Les règles, c'est quelque chose de naturel, il n'y a rien de choquant. Alors, excusez moi, mais si cette pub vous gène et vous choque alors qu'elle représente quelque chose de normal dans la vie (avec des origamis et autres représentations donc c'est très soft), alors qu'en est-il des films de guerre, jeux violents ... ? Qu'en est-il des enfants, qui très jeunes, savent représenter des pénis simplement en les dessinant partout sur des coins de feuille, dans la cour ? Qu'en est-il des gros mots, ceux qu'ont à la bouche de jeunes enfants et qui rabaissent les femmes ? Qu'en est-il de beaucoup d'ados qui regardent des vidéos pornographiques ? Et bien, tout cela, je vous le demande. Ça commence par là, avec ce genre de pub, avec des discours féministes, entre amis, avec sa famille, qu'on apprend à accepter et respecter les femmes. |
0.95 |
| Chiffres arrondis |
Les commentaires les plus associés à choquant
| Bien sur que cette pub est choquante ! On devrait banaliser le sexe de la femme parce que je reprends "ça se fait partout" maintenant ? Comment vos enfants vont grandir ? Dans une société où on a le droit de montrer son sexe, de se dénuder ? D'oublier sa dignité ? C'est maintenant qu'il faut se réveiller en passant sur tout vous oubliez que ce sont nos enfants que l'on conditionne pour l'avenir ! J'espère que mes fils ne verront pas cet pub ! Je leur inculque le respect envers la femme ce n'est pas pour qu'on expose des choses semblable à des vulves à la télé ! Je suis choquée ! Honteux ! |
1.00 |
| cette "pub" est hyper degu... et dégradante pour l'image de la femme. Si ça vs amuse d'admirer vos déjections les plus intimes en plein écran, à chacune ses perversions... Le pire c'est la grosse vache qui baisse sa culotte (berk) pour en inspecter le contenu! quelle classe! Dans le genre pipi-caca on attend avec impatience la prochaîne création de la maison Lotus. |
1.00 |
| cette "pub" est hyper degu... et dégradante pour l'image de la femme. Si ça vs amuse d'admirer vos déjections les plus intimes en plein écran, à chacune ses perversions... Le pire c'est la grosse vache qui baisse sa culotte (berk) pour en inspecter le contenu! quelle classe! Dans le genre pipi-caca on attend avec impatience la prochaîne création de la maison Lotus. |
1.00 |
| cette "pub" est hyper degu... et dégradante pour l'image de la femme. Si ça vs amuse d'admirer vos déjections les plus intimes en plein écran, à chacune ses perversions... Le pire c'est la grosse vache qui baisse sa culotte (berk) pour en inspecter le contenu! quelle classe! Dans le genre pipi-caca on attend avec impatience la prochaîne création de la maison Lotus. |
1.00 |
| Cette pub est vraiment insultante pour la gente féminine c choquante |
1.00 |
| Chiffres arrondis |
Les commentaires les plus associés à transgression
| Nana osez tout? Mais cette pub est une honte franchement c est une atteinte à la dignité des femmes? Donc sous prétexte qu il vendent des serviettes intimes! Ils se permettent de mèttres des vulves en veux tu en voila a des heures de grande visionage! Heureusement que mes enfants ne regardent pas la télé car avec toutes les pubs qu ils nous pondent on est plus à l abris de rien! Pauvre de nous, faut agir ne pas les laisser nous prendre pour des cons |
0.99 |
| Ceci est inadmissible imaginer un enfant tombe sur sa vous imaginer sa peut les choqué vous savez que si il(elle) tombe sur ceci sa doit le(la) rendre mal et conplexé par son sexe. 👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻👎🏻🖕🏼🖕🖕🏼 |
0.98 |
| Contenue inappropriée, une publicité rabessante vis-à-vis des femmes, cela est INADMISSIBLE pour une marque d'une telle sorte. |
0.98 |
| une pétition a pour but de retirer de nos écrans la nouvelle publicité pour les produits de la marque NANA. Cette pub montre une image dégradante sur l'intimité de la femme. D'autant plus que cette publicité passe à toutes heures de la journée sur des chaines publiques. Cette publicité est choquante aux yeux de tous et surtout aux yeux des plus jeunes téléspéctateurs. STOP au Buzz, STOP au "vendre à tout prix", STOP aux publicités choquantes, STOP à la dégradation de l'image de la femme.. |
0.98 |
| Je trouve cette pub juste totalement inadaptée à la TV. Y'a des gens comme moi qui ne souhaitent pas voir ça en mangeant, on entre dans l'intime là. Ça me fait juste détourner le regard ou changer de chaîne ! Je suis gay, je vis avec un homme depuis plus de 15 ans, et j'ai pourtant absolument aucune envie de voir un mur de bites chanter à la TV. On est vraiment dans le n'importe quoi. |
0.98 |
| Chiffres arrondis |
Les commentaires les plus associés à positif
| Très bon commentaire |
1.00 |
| Cette pub est vraiment géniale |
1.00 |
| Certaines images peuvent choquer les plus prudes , mais dans l ensemble l idée est bonne... Enlevez le coquillage qui chante au debut et la fille avec le miroir et ça fera moins polémique... |
1.00 |
| cette pub est cool, j'espère juste que la prochaine fois seront inclus des mecs trans ou autres personnes queers possédant une vulve :) |
1.00 |
| Je trouve cette pub très très bien et réaliste |
1.00 |
| Chiffres arrondis |
tinytable_1mmpl6kjqmtccxtjw73a
| |
Mean |
SD |
Min |
Median |
Max |
Histogram |
| positif |
0.3 |
0.4 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| acceptation |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| responsable |
0.4 |
0.2 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| décalé |
0.6 |
0.2 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| attachement |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| joie |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.0 |
1.0 |
 |
| inclusion |
0.3 |
0.2 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| identification |
0.5 |
0.2 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| intrigant |
0.5 |
0.3 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| provocation |
0.5 |
0.3 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| féminisme |
0.1 |
0.1 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| étonnant |
0.6 |
0.3 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| sociétal |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| hors normes |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| colère |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| confiance |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| adhésion |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| polémique |
0.5 |
0.3 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| surprenant |
0.6 |
0.3 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| transgression |
0.5 |
0.3 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| défense |
0.3 |
0.2 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| déroutant |
0.6 |
0.3 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| surprise |
0.5 |
0.2 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| bizarre |
0.6 |
0.3 |
0.0 |
0.7 |
1.0 |
 |
| inquiétant |
0.6 |
0.3 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| gêne |
0.5 |
0.3 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| choquant |
0.5 |
0.4 |
0.0 |
0.5 |
1.0 |
 |
| intrusion |
0.3 |
0.2 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| incohérence |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| inhabituel |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| peur |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| inattendu |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| tristesse |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| neutre |
0.1 |
0.2 |
0.0 |
0.0 |
1.0 |
 |
| militantisme |
0.1 |
0.1 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| avant-gardisme |
0.2 |
0.1 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| activisme |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| irritant |
0.4 |
0.4 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| négatif |
0.5 |
0.4 |
0.0 |
0.6 |
1.0 |
 |
| anti-conformiste |
0.3 |
0.2 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| dégoût |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| incongruité |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| injustifié |
0.4 |
0.4 |
0.0 |
0.4 |
1.0 |
 |
| honte |
0.4 |
0.3 |
0.0 |
0.3 |
1.0 |
 |
| rejet |
0.3 |
0.3 |
0.0 |
0.2 |
1.0 |
 |
| tabou |
0.1 |
0.2 |
0.0 |
0.1 |
1.0 |
 |
| exclusion |
0.2 |
0.2 |
0.0 |
0.0 |
1.0 |
 |
Analyses factorielles
Corrélations
Ici, on regarde les corrélations entre les labels, pour voir si certains sont redondants :
Analyse factorielle exploratoire
On réalise ici une analyse factorielle exploratoire pour réduire le nombre de variables. Tout d’abord, on s’intéresse aux sentiments et émotions (Section 2.2.1), puis aux composantes de la transgression (Section 2.2.2), et enfin aux composantes de l’adhésion (Section 2.2.3).
Analyse factorielle : émotions et sentiments
Trois facteurs, rotation oblimin.
Factor Analysis using method = minres
Call: fa(r = sent, nfactors = 3, rotate = "oblimin")
Standardized loadings (pattern matrix) based upon correlation matrix
MR1 MR3 MR2 h2 u2 com
positif -0.07 -0.04 0.88 0.88 0.115 1.0
négatif 0.59 0.07 -0.35 0.81 0.187 1.6
neutre 0.10 -0.55 0.05 0.26 0.741 1.1
joie -0.05 0.11 0.92 0.81 0.191 1.0
tristesse 0.91 -0.06 -0.06 0.82 0.181 1.0
colère 0.72 0.26 0.10 0.75 0.251 1.3
dégoût 1.01 -0.10 -0.03 0.92 0.081 1.0
surprise 0.12 0.65 -0.14 0.68 0.318 1.2
confiance 0.09 -0.24 0.81 0.80 0.197 1.2
peur 0.67 0.26 0.01 0.77 0.234 1.3
honte 0.93 -0.02 -0.06 0.91 0.087 1.0
gêne 0.43 0.40 -0.21 0.82 0.179 2.4
choquant 0.48 0.53 0.00 0.86 0.136 2.0
irritant 0.69 0.31 0.01 0.86 0.143 1.4
inquiétant 0.32 0.61 -0.15 0.93 0.071 1.6
déroutant 0.06 0.77 -0.20 0.87 0.135 1.1
MR1 MR3 MR2
SS loadings 6.13 3.51 3.11
Proportion Var 0.38 0.22 0.19
Cumulative Var 0.38 0.60 0.80
Proportion Explained 0.48 0.28 0.24
Cumulative Proportion 0.48 0.76 1.00
With factor correlations of
MR1 MR3 MR2
MR1 1.00 0.71 -0.60
MR3 0.71 1.00 -0.55
MR2 -0.60 -0.55 1.00
Mean item complexity = 1.3
Test of the hypothesis that 3 factors are sufficient.
df null model = 120 with the objective function = 21.79 with Chi Square = 89509.3
df of the model are 75 and the objective function was 1.55
The root mean square of the residuals (RMSR) is 0.03
The df corrected root mean square of the residuals is 0.03
The harmonic n.obs is 4115 with the empirical chi square 732.5 with prob < 1.6e-108
The total n.obs was 4115 with Likelihood Chi Square = 6349.31 with prob < 0
Tucker Lewis Index of factoring reliability = 0.888
RMSEA index = 0.143 and the 90 % confidence intervals are 0.14 0.146
BIC = 5725.13
Fit based upon off diagonal values = 1
Measures of factor score adequacy
MR1 MR3 MR2
Correlation of (regression) scores with factors 0.99 0.98 0.97
Multiple R square of scores with factors 0.98 0.95 0.94
Minimum correlation of possible factor scores 0.95 0.91 0.88
On renomme les facteurs : FA_degout = MR1, FA_surprise = MR3, FA_positif = MR2
Analyse factorielle : transgression
Trois facteurs, rotation varimax
Factor Analysis using method = minres
Call: fa(r = transgress, nfactors = 3, rotate = "varimax")
Standardized loadings (pattern matrix) based upon correlation matrix
MR1 MR2 MR3 h2 u2 com
tabou 0.26 0.49 0.19 0.35 0.651 1.9
provocation 0.30 0.11 0.82 0.78 0.218 1.3
transgression 0.43 0.64 0.53 0.88 0.123 2.7
incongruité 0.41 0.76 0.35 0.88 0.125 2.0
intrusion 0.24 0.34 0.75 0.74 0.261 1.6
incohérence 0.46 0.72 0.42 0.92 0.084 2.4
intrigant 0.00 -0.74 0.08 0.56 0.443 1.0
décalé 0.69 0.41 0.36 0.77 0.229 2.2
bizarre 0.74 0.41 0.41 0.88 0.117 2.2
injustifié 0.42 0.63 0.53 0.86 0.141 2.7
inhabituel 0.78 0.55 0.17 0.93 0.066 1.9
hors_normes 0.28 0.41 0.55 0.55 0.449 2.4
étonnant 0.68 -0.15 0.58 0.81 0.187 2.1
surprenant 0.83 0.14 0.50 0.96 0.043 1.7
inattendu 0.78 0.47 0.23 0.88 0.116 1.8
polémique 0.52 0.23 0.69 0.80 0.198 2.1
anti_conformiste 0.20 0.69 0.48 0.74 0.257 2.0
MR1 MR2 MR3
SS loadings 4.74 4.43 4.13
Proportion Var 0.28 0.26 0.24
Cumulative Var 0.28 0.54 0.78
Proportion Explained 0.36 0.33 0.31
Cumulative Proportion 0.36 0.69 1.00
Mean item complexity = 2
Test of the hypothesis that 3 factors are sufficient.
df null model = 136 with the objective function = 22.82 with Chi Square = 93722.31
df of the model are 88 and the objective function was 1.81
The root mean square of the residuals (RMSR) is 0.02
The df corrected root mean square of the residuals is 0.03
The harmonic n.obs is 4115 with the empirical chi square 629 with prob < 1.2e-82
The total n.obs was 4115 with Likelihood Chi Square = 7414.35 with prob < 0
Tucker Lewis Index of factoring reliability = 0.879
RMSEA index = 0.142 and the 90 % confidence intervals are 0.14 0.145
BIC = 6681.98
Fit based upon off diagonal values = 1
Measures of factor score adequacy
MR1 MR2 MR3
Correlation of (regression) scores with factors 0.97 0.96 0.94
Multiple R square of scores with factors 0.94 0.93 0.89
Minimum correlation of possible factor scores 0.88 0.86 0.78
On renomme les facteurs : FA_inattendu = MR1, FA_incongru = MR3, FA_provocation = MR2
Analyse factorielle : adhésion
3 facteurs, rotation varimax (robuste avec oblimin).
Factor Analysis using method = minres
Call: fa(r = adhesion, nfactors = 3, rotate = "varimax")
Standardized loadings (pattern matrix) based upon correlation matrix
MR1 MR2 MR3 h2 u2 com
adhésion 0.87 -0.02 -0.17 0.78 0.22 1.1
inclusion 0.90 0.05 -0.15 0.83 0.17 1.1
exclusion -0.33 0.08 0.83 0.80 0.20 1.3
rejet -0.48 0.22 0.73 0.81 0.19 1.9
acceptation 0.87 -0.05 -0.19 0.79 0.21 1.1
responsable 0.75 0.16 -0.31 0.68 0.32 1.4
sociétal 0.48 0.31 -0.16 0.36 0.64 2.0
activisme -0.03 0.82 0.19 0.72 0.28 1.1
militantisme -0.01 0.89 0.03 0.80 0.20 1.0
avant_gardisme 0.32 0.44 0.26 0.36 0.64 2.5
identification 0.74 0.23 -0.14 0.62 0.38 1.3
attachement 0.85 0.11 -0.26 0.80 0.20 1.2
féminisme 0.30 0.44 -0.10 0.29 0.71 1.9
défense 0.79 0.30 -0.17 0.74 0.26 1.4
MR1 MR2 MR3
SS loadings 5.54 2.19 1.65
Proportion Var 0.40 0.16 0.12
Cumulative Var 0.40 0.55 0.67
Proportion Explained 0.59 0.23 0.18
Cumulative Proportion 0.59 0.82 1.00
Mean item complexity = 1.4
Test of the hypothesis that 3 factors are sufficient.
df null model = 91 with the objective function = 11.22 with Chi Square = 46095.46
df of the model are 52 and the objective function was 0.96
The root mean square of the residuals (RMSR) is 0.03
The df corrected root mean square of the residuals is 0.04
The harmonic n.obs is 4115 with the empirical chi square 758.26 with prob < 4.5e-126
The total n.obs was 4115 with Likelihood Chi Square = 3938.19 with prob < 0
Tucker Lewis Index of factoring reliability = 0.852
RMSEA index = 0.135 and the 90 % confidence intervals are 0.131 0.138
BIC = 3505.43
Fit based upon off diagonal values = 1
Measures of factor score adequacy
MR1 MR2 MR3
Correlation of (regression) scores with factors 0.97 0.94 0.91
Multiple R square of scores with factors 0.94 0.88 0.82
Minimum correlation of possible factor scores 0.88 0.76 0.65
On renomme les facteurs : FA_inclusion = MR1, FA_militantisme = MR2, FA_exclusion = MR3
Modèles de régression
Création du data_lag
Pour créer le jeu de données avec les valeurs prises à t-1, on travaille en plusieurs étapes : pour les réactions, on assigne la valeur du commentaire précédent ; pour les initiations et les conversations, on assigne la moyenne des valeurs de t-1 à t-5 (puisque l’algorithme Youtube ne présente pas nécessairement les commentaires par ordre chronologique).
Des graphiques sur les données complètes
On représente ici la valeur prise par la variable en fonction de la variable à t-1. On représente tous les scores factoriels.
Les modèles sur les réactions
Résultats des modèles de régression linéaire
| FA_degout_lag |
0.062 |
0.041 |
-0.100* |
0.045 |
-0.016 |
0.041 |
-0.110** |
0.011 |
-0.102* |
| FA_surprise_lag |
0.025 |
-0.050 |
0.029 |
-0.112* |
0.021 |
-0.026 |
0.079 |
0.045 |
0.057 |
| FA_positif_lag |
-0.059 |
-0.025 |
0.053 |
0.002 |
-0.006 |
-0.053 |
0.018 |
-0.036 |
0.015 |
| FA_inattendu_lag |
0.001 |
0.115** |
0.028 |
0.180*** |
0.023 |
-0.010 |
-0.013 |
-0.033 |
0.016 |
| FA_provocation_lag |
-0.012 |
0.010 |
0.042 |
0.038 |
0.004 |
0.026 |
0.044 |
0.002 |
0.072+ |
| FA_incongru_lag |
-0.050 |
-0.026 |
0.069 |
-0.041 |
0.019 |
0.002 |
0.065 |
-0.041 |
0.047 |
| FA_inclusion_lag |
0.051 |
0.031 |
0.051 |
0.011 |
0.023 |
0.018 |
0.094* |
0.039 |
0.030 |
| FA_militantisme_lag |
0.001 |
0.028 |
0.043+ |
0.052* |
-0.001 |
-0.023 |
0.024 |
0.017 |
0.037 |
| FA_exclusion_lag |
0.018 |
0.015 |
-0.008 |
0.000 |
0.023 |
-0.018 |
-0.001 |
0.024 |
0.013 |
| Num.Obs. |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
| R2 |
0.008 |
0.011 |
0.015 |
0.018 |
0.002 |
0.005 |
0.016 |
0.003 |
0.006 |
| R2 Adj. |
0.004 |
0.008 |
0.012 |
0.015 |
-0.001 |
0.002 |
0.013 |
0.000 |
0.003 |
| AIC |
7555.2 |
8069.3 |
7832.9 |
8138.7 |
7847.6 |
7695.8 |
7966.4 |
7170.3 |
7771.6 |
| BIC |
7621.0 |
8135.1 |
7898.7 |
8204.5 |
7913.4 |
7761.6 |
8032.2 |
7236.1 |
7837.4 |
| Log.Lik. |
-3766.578 |
-4023.633 |
-3905.442 |
-4058.347 |
-3912.813 |
-3836.907 |
-3972.201 |
-3574.150 |
-3874.809 |
| RMSE |
0.87 |
0.95 |
0.92 |
0.97 |
0.92 |
0.90 |
0.94 |
0.82 |
0.91 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
L’engagement
Résultats du modèle de régression Poisson
| FA_degout_lag |
0.062 |
0.041 |
-0.100* |
0.045 |
-0.016 |
0.041 |
-0.110** |
0.011 |
-0.102* |
| FA_surprise_lag |
0.025 |
-0.050 |
0.029 |
-0.112* |
0.021 |
-0.026 |
0.079 |
0.045 |
0.057 |
| FA_positif_lag |
-0.059 |
-0.025 |
0.053 |
0.002 |
-0.006 |
-0.053 |
0.018 |
-0.036 |
0.015 |
| FA_inattendu_lag |
0.001 |
0.115** |
0.028 |
0.180*** |
0.023 |
-0.010 |
-0.013 |
-0.033 |
0.016 |
| FA_provocation_lag |
-0.012 |
0.010 |
0.042 |
0.038 |
0.004 |
0.026 |
0.044 |
0.002 |
0.072+ |
| FA_incongru_lag |
-0.050 |
-0.026 |
0.069 |
-0.041 |
0.019 |
0.002 |
0.065 |
-0.041 |
0.047 |
| FA_inclusion_lag |
0.051 |
0.031 |
0.051 |
0.011 |
0.023 |
0.018 |
0.094* |
0.039 |
0.030 |
| FA_militantisme_lag |
0.001 |
0.028 |
0.043+ |
0.052* |
-0.001 |
-0.023 |
0.024 |
0.017 |
0.037 |
| FA_exclusion_lag |
0.018 |
0.015 |
-0.008 |
0.000 |
0.023 |
-0.018 |
-0.001 |
0.024 |
0.013 |
| Num.Obs. |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
| R2 |
0.008 |
0.011 |
0.015 |
0.018 |
0.002 |
0.005 |
0.016 |
0.003 |
0.006 |
| R2 Adj. |
0.004 |
0.008 |
0.012 |
0.015 |
-0.001 |
0.002 |
0.013 |
0.000 |
0.003 |
| AIC |
7555.2 |
8069.3 |
7832.9 |
8138.7 |
7847.6 |
7695.8 |
7966.4 |
7170.3 |
7771.6 |
| BIC |
7621.0 |
8135.1 |
7898.7 |
8204.5 |
7913.4 |
7761.6 |
8032.2 |
7236.1 |
7837.4 |
| Log.Lik. |
-3766.578 |
-4023.633 |
-3905.442 |
-4058.347 |
-3912.813 |
-3836.907 |
-3972.201 |
-3574.150 |
-3874.809 |
| RMSE |
0.87 |
0.95 |
0.92 |
0.97 |
0.92 |
0.90 |
0.94 |
0.82 |
0.91 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Tests des hypothèses
J’ai testé les différentes hypothèses présentes dans le fichier excel du drive, à l’exception des hypothèses portant sur l’intentité émotionnelle, car je n’ai pas encore trouvé comment créer cet indicateur. Les modèles sont testés sur les données de réaction (discussion, réponses aux commentaires).
- Les commentaires positifs permettent-ils d’arrêter ou de diminuer les commentaires négatifs ?
Régression quasi-binomiale, lien probit
| positif_lag |
-0.173*** |
| Num.Obs. |
2931 |
| RMSE |
0.36 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Hypothèse validée.
- L’adhésion permet elle de dimunuer le rejet ?
Régression quasi-binomiale, lien probit
| adhésion_lag |
-0.164** |
| Num.Obs. |
2931 |
| RMSE |
0.26 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Hypothèse validée.
- La communauté va amoindrir le rejet en prenant part au débat
Régression quasi-binomiale, lien probit
| adhésion_lag |
0.112 |
0.028 |
0.150 |
0.032 |
0.055 |
| inclusion_lag |
-0.118 |
0.171 |
-0.141 |
0.040 |
-0.118 |
| militantisme_lag |
0.007 |
0.026 |
0.085 |
0.016 |
0.008 |
| défense_lag |
-0.011 |
-0.027 |
0.070 |
-0.078 |
-0.020 |
| positif_lag |
-0.162* |
-0.227** |
-0.156+ |
-0.024 |
-0.062 |
| Num.Obs. |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
| RMSE |
0.26 |
0.29 |
0.20 |
0.25 |
0.29 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Le positif permet d’atténuer les commentaires de rejet et de dégoût. Je ne pense pas qu’on puisse valider l’hypothèse.
- Les commentaires négatifs amènent-ils une prise de parole forte de la communauté active pour défendre la marque ?
Régression quasi-binomiale, lien probit
| négatif_lag |
-0.004 |
-0.076 |
0.147* |
| dégoût_lag |
-0.044 |
0.003 |
-0.098 |
| rejet_lag |
-0.071 |
0.105 |
-0.041 |
| Num.Obs. |
2931 |
2931 |
2931 |
| RMSE |
0.23 |
0.14 |
0.13 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Les commentaires négatifs entraînent une plus grande réaction de commentaires féministes.
- La discussion est-elle plus longue lorsque les commentaires sont positifs ?
Régression logistique
| positif_lag |
-0.233*** |
-0.046 |
0.102*** |
|
| négatif_lag |
-0.337*** |
-0.190*** |
|
-0.158*** |
| positif_lag × négatif_lag |
0.647*** |
|
|
|
| Num.Obs. |
2931 |
2931 |
2931 |
2931 |
| AIC |
20329.2 |
20387.0 |
20420.7 |
20386.8 |
| BIC |
20353.1 |
20404.9 |
20432.6 |
20398.8 |
| Log.Lik. |
-10160.587 |
-10190.484 |
-10208.327 |
-10191.419 |
| RMSE |
4.74 |
4.75 |
4.76 |
4.75 |
| + p < 0.1, * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001 |
Les commentaires négatifs entraînent des discussions plus courtes que les positifs, qui semblent dans une certaine mesure conduire à des discussions plus longues. Mais ce qui alimente surtout le débat, c’est la présence combinée de positif et négatif (effet d’interaction).
- La contagion émotionnelle est elle plus forte lorsque les commentaires sont positifs ?
Hypothèse refusée, il n’y a pas de différence.
- Commentaire + positif s’il arrive en fin de conversation ?
Hypothèse refusée, c’est le contraire.
- Un message factuel implique moins de réactions qu’un message émotionnel ?
Hypothèse rejetée. On a utilisé la variable “neutre” pour déterminer si le commentaire est émotionnel ou factuel.
